01.10.2020

Арест Генри Эго Луи Гейтса — был ли он конституционным?

Уроки Хартии Прав Нации из Обучаемого Момента Нации

Общественный комментарий по поводу инцидента с Генри Луи Гейтсом выявил широкое общественное недоумение по поводу объема наших конституционных прав. Если это когда-то было идеальным временем для американцев и их полиции, чтобы узнать больше об их Хартии прав, то это все.

Давайте начнем с удивительной четвертой поправки к Конституции США, которая является поворотным моментом в истории личной свободы. Это было частично вдохновлено постоянным отвращением американцев к британскому Закону о таможне, который позволил британским силам ворваться в американские дома. Американская реакция была немного грязной, теперь известной как Бостонское чаепитие.

Четвертая поправка выделена жирным шрифтом в своей ясности: «Право людей на безопасность в своих … домах … не будет нарушено». В отсутствие «чрезвычайных обстоятельств» американский дом является законным убежищем, недоступным любому безоружному полицейскому.

Скептические посты в моем блоге показали, что многим американцам трудно поверить, что у нас действительно так много свободы. Мы действительно делаем это.

В НАС против Пэйтон, 445 US 573 (1980), известно, что подозреваемый убийца находился в особняке. Во время его ареста полиция обнаружила ракету, которая соответствует оружию убийства. Обвиняемый решил скрыть доказательства и добился успеха в Верховном суде США. Обращаясь в суд, судья Джон Пол Стивенс постановил, что полиция не могла войти в помещение без ордера, хотя 1) у них была вероятная причина, по которой 2) подозреваемый в совершении уголовного преступления находился в помещении.

Таким образом, проф. Гейтс был в пределах своих конституционных полномочий, чтобы отказаться выдавать сержанта. Доступ Кроули к резиденции Гейтса. Запись Кроули без согласия Гейтса нарушила права четвертой поправки Гейтса.

В Миннесота против Олсона495 US 91 (1990), подозреваемый в грабеже был арестован в доме, окруженном полицейскими. Верховный суд постановил, что арест подозреваемого был неконституционным, что свидетельствует о том, что дом был окружен полицией, что исключало необходимость въезда без ордера на арест. Дело проф. Гейтс сильнее дела обвиняемого Olsonпотому что Гейтс добровольно появился у двери и обратился за законным пребыванием. После устранения риска побега сотрудники не могут въехать в частное место жительства без ордера.

Люди теряют свои ключи и постоянно открывают дверь. Когда житель в таком случае заявляет, что он является законным жителем, полиция должна остановиться у входной двери, пока не получит ордер, независимо от того, насколько это неприятно.

Давайте теперь перейдем к первой поправке к принципам свободы выражения, связанной с обвинением в «хулиганстве». Законы о неструктурированном поведении часто ставились под сомнение в конституционных терминах как слишком далеко идущие и запрещающие свободу слова. В 1975 году суды Массачусетса были вынуждены привести свои «беспорядочные» законы в соответствие с новым решением Верховного суда. В частности, было установлено, что оскорбительная и вульгарная речь сама по себе не может представлять собой хулиганство. Затем суды Массачусетса приняли основанный на доказательствах подход, который сосредоточился на том, угрожает ли предположительно неупорядоченное поведение неизбежному нарушению мира (например, «бурное» поведение).

Какое поведение достаточно «турбулентно»? Прецедентное право во многих штатах, в том числе в штате Массачусетс, гласило, что речь становится бурной только тогда, когда она достигает уровня «боевых слов». В нью-йоркском деле, объясняющем аналогичный официальный язык, Стивен против Нью-Йорка, 581 NYS2d 981 (1992), обвиняемый был арестован за «сдавливание гениталий и выкрикивание непристойных замечаний полицейскому». Суд отклонил обвинения, отметив, что поведение обвиняемого «было не насильственным, бурным или угрожающим, а только громким, насмешливым, насмешливым и вульгарным …» Действительно ли свидетели инцидента в Гейтсе боялись, что Гейтс собирается напасть на дюжину вооруженных офицеров? Опасались ли свидетели травмы? Это не похоже на вероятность. Если бы наблюдатели восприняли заявления Гейтса как «громкие, насмешливые, насмешливые и вульгарные», арест Гейтса должен был бы быть вдвойне неконституционным.

Хотя сержант Кроули, похоже, действовал честно, незнание закона не является оправданием, особенно когда речь идет о Конституции, о которой мы говорим. Кроули назвал «стандартную полицейскую процедуру» своей защитой, но такие процедуры не освобождаются от конституционных требований.

По общему признанию, Хартия прав — боль в шее для полицейских нашего народа. Это часто позволяет преступникам вырваться за пределы закона. Его единственное оправдание заключается в том, что он защищает нашу свободу, поэтому он является нашим национальным достоянием. Даже ценой препятствия правоохранительным органам эти основные свободы должны быть защищены с энтузиазмом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *